In het afge
lopen werkcollege hebben we geoefend met debateren. We hebben nog even de ground rules besproken en het debat met David de Nood geavuleerd.
Het eerste groepje dat het debat moest leiden over Second Life, het onderwerp van vorige week, ging van start. Het was een actief debat en ging als volgt:
Het groepje verdeelde de klas in twee delen en zei dat de ene helft voor was en de andere helft tegen. De stelling was:"Kinderporno moet gedoogd worden in de virtuele wereld Second Life." Onze groep was voor en het was nog best lastig om goede argumenten te verzinnen, eigenlijk was ik namelijk tegen; zoals veel uit onze groep. Toch ging het best goed naar mate de discussie vorderde. Na een tijdje zet je een knop om en denk je echt dat je voor de stelling bent. Na het debat werd nog even besproken hoe het ging. Het groepje had het debat goed ingeleid en degene die de voorzitter was deed dit ook erg sterk. Ze greep niet te vaak in en mensen die te veel aan het woord waren kapte ze af. Ze droeg ook nieuwe punten in de discussie aan.
Verbeteringspunten:
Voor mezelf vind ik een belangrijk punt om meer te durven, ik vind het toch nog een beetje eng om te zeggen wat ik denk en dat goed te beargumenteren.
Verder is het belangrijk om anderen uit te laten spreken en de tegenpartij op punten te pakken voordat zij die aandragen. Bijvoorbeeld een tegenargument en deze dan onderuit halen.
Ook kun je vragen stellen over de stelling hoe deze in elkaar zit. Dit is ook nog belangrijk voor de ground rules.
lopen werkcollege hebben we geoefend met debateren. We hebben nog even de ground rules besproken en het debat met David de Nood geavuleerd.Het eerste groepje dat het debat moest leiden over Second Life, het onderwerp van vorige week, ging van start. Het was een actief debat en ging als volgt:
Het groepje verdeelde de klas in twee delen en zei dat de ene helft voor was en de andere helft tegen. De stelling was:"Kinderporno moet gedoogd worden in de virtuele wereld Second Life." Onze groep was voor en het was nog best lastig om goede argumenten te verzinnen, eigenlijk was ik namelijk tegen; zoals veel uit onze groep. Toch ging het best goed naar mate de discussie vorderde. Na een tijdje zet je een knop om en denk je echt dat je voor de stelling bent. Na het debat werd nog even besproken hoe het ging. Het groepje had het debat goed ingeleid en degene die de voorzitter was deed dit ook erg sterk. Ze greep niet te vaak in en mensen die te veel aan het woord waren kapte ze af. Ze droeg ook nieuwe punten in de discussie aan.
Verbeteringspunten:
Voor mezelf vind ik een belangrijk punt om meer te durven, ik vind het toch nog een beetje eng om te zeggen wat ik denk en dat goed te beargumenteren.
Verder is het belangrijk om anderen uit te laten spreken en de tegenpartij op punten te pakken voordat zij die aandragen. Bijvoorbeeld een tegenargument en deze dan onderuit halen.
Ook kun je vragen stellen over de stelling hoe deze in elkaar zit. Dit is ook nog belangrijk voor de ground rules.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten