Mijn reacties op andere blogs

Sarah Wissink zei...

Hoi Lukie,
Je blog ziet er goed uit! Leuk gedaan die dingetjes aan de zijkant steeds!Je reflecteert elke keer goed op wat je hebt geleerd. Misschien kan je nog wat hypertextualiteit in je blog zetten.

Groetjes,
Sarah

------------------------------------------------------------------------------------------------

Sarah Wissink zei...

Hoi Suzan,

Het ziet er naar uit dat je niet erg up to date bent.. maar dat wist je waarschijnlijk zelf al;)
Je blog heeft een prettige uitstraling en bevat ook een goede hyperlink structuur! Je zelfreflectie kan nog wel iets persoonlijker.

Groetjes Sarah

------------------------------------------------------------------------------------------------

Sarah Wissink zei...

Hoi Jeroen,
Je blog ziet er verzorgd uit en ik vind dat je goed kan uitleggen wat je bedoelt. Je maakt duidelijke zinnen en je verhalen komen enthousiast over.

Ik zou nog wel even op je taalgebruik letten, af en toe kan het wel wat academischer. Ook maak je hier en daar een spelfoutje zou is het bijvoorbeeld REFLECTIE i.p.v. REFLEXIE in de titel van dit bericht. Verder ziet alles er prima uit naar mijn mening.

Groetjes Sarah

News Flash: Apple wordt gehacked

Emerce meldt dat Apple schat dat 250.000 van de nu 1,4 miljoen verkochte iPhones gehackt is. Toesteleigenaren bellen, door een technische ingreep, met een andere mobiele aanbieder dan de voorgeselecteerde.

Opzich wel een logische ontwikkeling. De consument neemt geen genoegen met een voorgeselecteerde provider. Ook raar dat niet iedere provider de iPhone aanbiedt. Het is zo'n nieuwe gadget en nu al zo populair dat iedereen graag zelf wil bepalen welke provider hij erop heeft. Apple had dit wel kunnen voorspellen en het gehack kunnen voorkomen als ze meer providers het recht hadden gegeven de iPod aan te bieden.

GEWONNEN!!!!

het eind debat...

Samen met Steven heb ik eerst voorbereid hoe we zouden voorzitten bij het einddebat. We hebben van te voren wat thema's bedacht en besproken wie welke taak op zich zou nemen. Ook zouden we allebei 'in pak' gaan.
Toen we eenmaal begonnen met het eerste debat was ik wel een beetje zenuwachtig. De andere groep had helemaal niks met hun kleding gedaan en wij zagen er dus overdressed uit. Later gaf dit ook wel weer een goed gevoel omdat we meer macht hadden in onze outfit. Bij de eerste stelling waren de voorzitters niet zo goed voorbereid als wij en ons debatgroepje had gewonnen. De derde ronde moesten wij en het ging erg goed, soms waren mensen wat lang van stof en dan waren die acht minuten erg kort. Ik lette vooral erg op mn houding omdat de vorige voorzitters steeds met hun armen over elkaar stonden. Dat vond ik niet echt openheid uitstralen. Alles wat we hadden geleerd in deze cursus ging door mijn hoofd en ik bedacht me de groundrules en alles wat aan verbeteringspunten was aangedragen bij de werkcolleges.
Deze ronde wonnen we van de andere voorzitters. Deze hadden ook niet de stelling genoemd en rondden het debat niet echt af. Wij hadden afgeteld van af tien maar dat was niet zo'n succes omdat het debat niet door ging tot de laatste seconde. Het leek ons van te voren wel een goed idee omdat dan niet een partij nog een laatste argument kon aandragen en daardoor sterker leek dan het andere team. In de volgende ronde hebben we het tellen maar achter wegen gelaten. Ook deze ronde wonnen we. Het was erg leuk om te doen en te zien hoe iedereen debatteerde.
Ik vond het wel oneerlijk dat een groepje had gewonnen die allemaal van hun blaadje stonden te lezen, dit droeg niet bij aan het debat en dan is het meer argumenten oplezen dan actief discussiëren.
Uiteindelijk had ook een groepje uit onze werkgroep gewonnen met debatteren dus had Isabella de oorlog met Thomas gewonnen! Ben erg blij dat ik deze cursus gekozen heb, naast dat ik veel geleerd heb en dat het natuurlijk erg fijn is dat er geen schriftelijk tentamen is, vond ik onze werkgroep heel leuk en zijn we op het eind ook een hecht clubje geworden.

Werkcollege 6

We begonnen dit werkcollege met de indeling van de groepjes. Ik werd benoemd tot voorzitter voor het einddebat. In het begin was ik hier wel een beetje onzeker over maar toen ik hoorde dat je het met zijn twee mocht doen, leek het me steeds leuker om voorzitter te zijn. We hebben geoefend met de samengestelde debatgroepjes en de eerste keer dat ik met Steven moest voorzitten, ging niet helemaal gesmeerd. We moesten echt nog even onze draai vinden en de tweede keer ging het dan ook een stuk beter. Het bleek dat Steven het fijner vond om een inleidend praatje te houden en ik me meer prettig voelde bij het leiden van de discussie. Deze rollen hebben we dan ook afgesproken voor het einddebat.
Onze stelling is: Het auteursrecht moet worden gehandhaafd. Ik heb er erg veel zin in!
Na de pauze kwam het laatste groepje met hun debat over de digital divide. Dit was een erg raar debat. De stelling was: Digital divide bestaat niet. Een vreemde stelling want je kan er onmogelijk omheen. De discussie liep totaal niet...tot dat Isabella zich er in ging mengen, toen werd de discussie fel en agressief en er kwam veel power naar boven. Het was erg grappig om te zien hoe het liep en er werd nog lang over na gediscussieerd.
Op naar dinsdag!

NB: De lezing die hoorde bij dit college heb ik gemist wegens ziekte...

3 Stellingen The digital divide

• Informatieve stelling: De digitalisering verdeelt de maatschappij in 2 kampen (digital divide) en ontstaat er een problematisch gat.
• Kritische stelling: Door de digitale snelweg verdwijnt het sociale contact tussen mensen.
  
• provocatieve stelling: Als er ooit oorlog uitbreekt met het oostblok, heeft het welvarende westen (en china japan..) een groot voordeel van de digitale snelweg.
  

Reactie Pauline

Pauline van der Steen zei...

Hoi Sarah,

Je blog ziet er mooi en verzorgd uit. Leuk ook dat je je Last.Fm widget hebt toegevoegd en een foto. Dit maakt je blog persoonlijker en daardoor ook leuker om te lezen. Dit persoonlijke komt ook sterk terug in je posts. Je neemt de tijd voor zelfreflectie en om je eigen standpunten weer te geven.
Wat betreft het op academisch niveau naar de teksten kijken denk ik dat je op de goede weg zit. Je kijkt kritisch naar de tekst en stelt vragen. Probeer dit alleen nog wat meer op wetenschappelijk niveau te doen, door bijvoorbeeld naar andere auteurs te verwijzen of dieper in te gaan op de argumenten van de auteur. In je synopsis over de tekst van Van Vliet schrijf je bijvoorbeeld: "Dit zie ik niet zo snel gebeuren aangezien ik verwacht dat er toch wel altijd twee media zullen blijven en mensen niet gaan tv kijken via hun pc. Er moet ook wel een scheiding blijven tussen televisie en computer want je kan dan bijvoorbeeld niet meer passief de TV aan hebben als je ondertussen aan het werk bent op de computer.". Een dergelijke uitspraak zou je wat meer wetenschappelijk kunnen onderbouwen.
Al met het al: goed werk, en succes de laatste twee weken!

Groetjes, Pauline

------------------------------------------------------------------------------------------------

Bedankt voor je reactie ik denk inderdaad dat ik nog wat kan doen aan mijn taalgebruik. Dat kan wat wetenschappelijker en ook wat meer onderbouwender. Ik vind het moeilijk om uitspraken die voor mij niet meer dan logisch zijn toch te onderbouwen.

Groetjes, Sarah

Synopsis: Artikel Cultuur en Maatschappij

Het hoofdthema in het artikel is de digital divide, dit begrip betekent dat er een kloof is tussen de gene die de mogelijkheid hebben om gebruik te maken van ICT voorzieningen en de degene die die mogelijkheid niet hebben. Er wordt geïmpliceerd dat er een subsidie moet komen voor mensen zonder de mogelijkheid tot gebruik van deze voorzieningen. Eigenlijk is het een rare kloof vind ik. De digital divide scheidt dus mensen met internet van de mensen zonder internet, maar wat zegt dat nou? Ben je beter af met internet? Dat is de onderliggende gedachte van dit onderzoek. Wel wordt er door de schrijver gezegd dat het een begin is van een onderzoek en vast meer vragen zal oproepen dan beantwoorden en dat is waar.

In het artikel wordt gesuggereerd dat de ‘digitale verdeeldheid’ snel aan het sluiten is. Dit geloof ik ook niet helemaal; er zullen altijd mensen blijven die niet de toegang tot internet hebben, of geen behoefte hebben aan deze toegang. Ook al vertelt Selwyn het theoretisch en legt hij uit dat er verschillende thema’s komen kijken bij deze verdeeldheid, toch heeft het een negatieve annotatie. Dat bevalt me niet want wat is precies het probleem? Juist als je dit gaat benadrukken voelen mensen die aan de ‘verkeerde kant’ van de kloof zitten zich benadeeld.
Dus hij creëert een probleem waar helemaal geen sprake van is.